举一个不太恰当的例子，斯大林主义就像是由斯大林同志归纳总结出来的一个高考模拟习题集，这个习题中有一部分习题是错误的，但也有一部分习题是正确的，且对高考是非常有用的。 过去，因为斯大林同志还活着，威权高压，没有人敢质疑他，因此，尽管布尔什维克党内有很多同志都知道，这套习题集中有错误的习题，却也不敢公开提出来，但他们却非常清楚，如果这些错误的习题不加以纠正的话，必然会影响到学生的高考成绩。 现在，赫鲁晓夫同志站了出来，他先是对斯大林同志高高在上的个人权威提出了批判，认为斯大林同志不允许别人批判他、纠正他的态度是错误的，随后，他又一棍子抡起来，将整个斯大林主义都打翻在地，他武断的宣称，斯大林搞出来的整个习题集都是错误的，一点可取之处都没有，过去那些凭着这份习题集考出好成绩的学生，都是作弊分子。 由此，他的言论必然会在布尔什维克党内造成分裂，一部分党员为了改变现状，寻求变革，会选择向赫鲁晓夫靠拢，全面否定斯大林，否定斯大林主义，但与此同时，必然也会有一部分忠于斯大林同志的人，他们必然希望能够延续斯大林主义的政策，而这些人就是反对赫鲁晓夫言论的那一部分人。 而除了这两部分人之外，还有一个沉默的大多数，这些人看到了斯大林主义中所存在的缺陷，认为联盟应该作出改革，但与此同时，他们又认为斯大林主义政策中，有一部分是需要保留的，因为这部分政策还在发挥着作用，它们甚至是联盟保持稳定与长治久安的关键性政策。 这沉默的大多数人之所以沉默，是因为他们虽然能感受到这些问题，却不能将这些问题总结出来，形成一个系统性的东西，或者说，他们的这种意识是模糊的，并不清晰，因此，当赫鲁晓夫打出批判斯大林，批判斯大林主义这面旗帜的时候，这些人才保持了沉默，他们甚至会选择支持赫鲁晓夫，毕竟支持赫鲁晓夫就等于是支持变革，而如今的联盟的确是需要变革的。 没错，如果说维克托没有跳出来，没有在党代会最后一天的分组讨论会议上作那份报告，那么赫鲁晓夫很有可能会在第二天的新一届中央委员会第一次会议上，获得绝大多数人的支持，并一举夺得中央第一书记的职务，因为中央委员们对马林科夫不抱希望了，他们所能选择的，也就只有看上去在力求变革的赫鲁晓夫了。 但是现在，维克托的一篇报告将一切都捣了个稀烂。 维克托的报告通篇可以分为四个部分： 首先，维克托用赞颂联盟社会主义制度建设的伟大成就做引论，他认为布尔什维克党在联盟所建立的苏维埃社会主义政权，是对马克思主义的伟大实践，因为是人类历史上第一个成功建立起来，并延续了几十年的社会主义国家，所以，联盟在制度建设以及政策制定方面，并没有可以借鉴的历史与经验。 为此，维克托认为，列宁同志与斯大林同志的伟大之处在于，他们对联盟社会主义制度的建设和推动，是开创性的，他们所做出的每一个决定，制订的每一个政策，确立的每一个方向，都是一场伟大的实践，甚至是对人类历史进步的伟大推动。 随后，维克托在报告中指出，正因为联盟的苏维埃社会主义建设没有经验可循，因此，作为党的最高领导人，联盟各项政策的决策者，列宁以及斯大林两位同志，才是伟大的探索者，他们是在摸着石头过河，是在层层迷雾中前行。他们所进行探索取得了伟大的成绩，但也难免会有错误，作为一名布尔什维克党员，必须明确一点，那就是列宁与斯大林两位同志，他们在工作中所取得的成绩是必须给与肯定的，而他们所犯的错误，也是可以理解的。 在报告的第三部分中，维克托强调，对斯大林同志，对斯大林主义的评判，必须放到特定的历史背景下，具体的讲，就是必须站在二十年代到三十年代的大背景下，来看斯大林主义的各项政策是否是正确的，是否是有必要的。如果不以这种历史唯物主义的观点来评判斯大林主义，评判斯大林同志的功过是非，就是历史虚无主义，就是对马克思主义的背叛。 直到报告的第四部分，维克托才开始全面评价斯大林同志，并对斯大林主义的各项政策，作了全面系统的分析。在对待斯大林同志的问题上，维克托认为斯大林同志的功过是非应该七三开，也就是说，站在联盟以及布尔什维克党的角度来看，斯大林同志的历史功绩是占据七分的，他的错误占据了三分。 而在斯大林主义的各项政策方面，维克托分析得更加具体，他从政治、经济、外交、军事等各个领域，对斯大林主义做了全面的总结，并指出在未来的几年中，哪些政策需要做出修改，哪些政策需要完全摒弃，哪些政策可以继续贯彻执行下去。 其实说到底，在对待斯大林同志以及斯大林主义的问题上，维克托的立场也是倾向于批判的，